君子与小人的命题

                                                 李禹东

中华文明悠悠五千载，恐怕还没有谁的地位超得过孔夫子，后人尊之为圣，八股取义的年代，更是以孔子的儒家学说为大。凡事只要与圣人沾边，就一定是对的。宋朝朱熹之所以在明清时代大红大紫，也正是因他穷尽一生研习儒家学说。这儒家学说，总是强调君子与小人之别。君子坦荡荡，小人长戚戚。正因如此，提倡这一学说的孔圣人，也就看做是千百年来的“君子一人”。同样的，孔子强调仁义，也就自然被认作是仁义之人。谁做了错事，都应该学学孔夫子，他是正义的化身，是道德的标准。君子也好，道德也罢，书读多了，我倒确实产生了些疑问。

孔子代理鲁国宰相的时候，没几天就杀了一位大夫少正卯。学生子贡问他，如此做法，是否欠妥当？孔子义正言辞，说了这么一句话：

“少有恶者五，而盗窃不与焉。一曰心达而险，二曰行僻而坚，三曰言伪而辨，四曰记丑而博，五曰顺非而泽。此五者有一于人，则不免君子之诛；而少正卯兼之，此小人之桀雄也，不可以不诛也。”

历史就是这么无情，也许孔夫子所言确有其道理，但千百年来，却几乎无人深究真相。因为孔子就是一切尺度的标准，他杀了人，只能证明是对方的错。对于孔子杀少正卯，一说是他上任三个月后所为，而司马迁则认为，孔子只上任七天，就拿下了对方。人们为孔子的所作所为进行多种辩护，非常干脆的要数朱熹。朱夫子老人家通过对比孔子的品行而一口咬定，圣人根本没有杀少正卯——这自然是为了儒家学说的光鲜亮丽。而到了五四时代，因反封建的需要，“圣人治奸”的说法也跟着盛行。这些辩护与反对更多地带着主观色彩，终归是缺少点公正性。

少正卯何许人也？如前文所述，他曾是鲁国大夫。孔子从政，多是依靠学生推荐，而少正卯其人，虽学识不及孔子，但在民间更有亲和力。学生是孔子的骄傲，但有一个事实是，他的学生有很多跑到了少正卯那里。平心而论，这看上去很像一场赤裸裸的利益之争。如果仔细推敲，孔子的自辩看上去铿锵有力，但却又莫能两可。

如果我是子贡，我的问题一定不会就此打住。既然孔子认为对方心达而险、行僻而坚、言伪而辨、记丑而博、顺非而泽，我一定会深究，何以认定其险恶？何以见得其对恶事坚定？何以认定其能辨之事为虚？何以得知其对丑恶之事广博？何以看出其光鲜外表背后之“非”？如果孔子一一作答，后世也就少了许多争论，只可惜，子贡没有问，孔子也就没什么可回答的了。

因被诛杀，少正卯未能像孔子一样，留下广泛著作，因此后人不知少正卯有何主张、在政治上又有多深功力。也就更给世人留下了讨论的空间。何为小人？何为君子？倘若孔子未曾诛杀对方，而是少正卯杀害了孔子，然后也用“心达而险、行僻而坚、言伪而辩、记丑而博、顺非而泽”来形容对方，那随后千百年的中华文明史，会不会也为少正卯立一尊像？尊其为圣人，而孔子次之？后人会不会将少正卯当做一切道德的标准，而非孔子？宋朝的朱熹又会不会改行研究起少正卯的学说呢？

如果说，少正卯确为小人，有篡权夺位或是挟天子以令诸侯之意，按照儒家优秀的继承人孟子所言，“民为贵，社稷次之，君为轻”来看，究竟是否除之，也实在值得商榷。春秋战国，究竟谁做霸主，本就没有定论。

按照儒家的逻辑，谁能为百姓造福、施行仁政，谁就应当是国家的领导者。以今人角度视之，在世袭统治下的时代，家族的统治地位是恒定的，因此可以看出叛臣、权臣甚至叛民未必就不能造福于社会。若不是刘邦项羽揭竿而起，秦朝的残暴统治恐怕难以平息，而汉朝霍光权倾朝野，却照样能为国家做不少好事。诚然，后世也出现了诸如赵高、王莽这样的败类，但少正卯究竟是什么人，在孔子杀他的时候，实在难以准确判断。

历史匆匆翻过，许多事只能留下个假设。孔子对也罢、错也罢，木已成舟，留给你我的只剩一场思想世界的讨论。圣人的尊号，也许确实实至名归，也许只是因为孔子的一刀，而永久易位。对于此事，朱熹选择为孔子辩护，这没什么好奇怪的，因为他本人正是儒家的代表。只是我们难以想象，倘若少正卯一刀劈死了孔子，被尊为圣人，朱熹又是否会改口为少正卯进行辩护呢？可见再伟大的思想家，随着岁月流逝，留给后人敬仰的，也不过是头顶的光环、是被修饰、被神话过的躯壳，我们崇拜的，只不过是我们内心的一个形象。至于他们关起门来真实的思想世界，其实没什么人在意，也没什么人会懂。

你知道吗？信仰不是信奉什么神明，而是对自己的一种要求。